Comme j'ai pû le ire plus avant dans ce sujet, la seule faction qui pourrait être ajouté serait la pègre. Mais pas forcément celle des Hutt.

Je pencherais plutôt pour un personnage, un baron du crime, qui aurait amassé suffisamment de crédits et de pouvoir opposer son armée et sa flotte sur l'échiquier galactique et défendre ses intérêt contre l'Empîre et la République.

Je prends pour exemple Tiber Zann et son Consortium qui prendrons part au conflit entre l'Empire et l'Alliance Rebelle (cf : Empire at War : Forces of Corruption).

Comme j'ai pû le ire plus avant dans ce sujet, la seule faction qui pourrait être ajouté serait la pègre. Mais pas forcément celle des Hutt.

Je pencherais plutôt pour un personnage, un baron du crime, qui aurait amassé suffisamment de crédits et de pouvoir opposer son armée et sa flotte sur l'échiquier galactique et défendre ses intérêt contre l'Empîre et la République.

Je prends pour exemple Tiber Zann et son Consortium qui prendrons part au conflit entre l'Empire et l'Alliance Rebelle (cf : Empire at War : Forces of Corruption).

 

 

 

Ahah! Et sans avoir fini la quete de classe du contrebandier en plus. ^^

Elle est pas très passionnante il parait, c'est pour ça que je suis pas très motivé pour avancer mon franc-tireur. J'ai joué à Empire at War, et le Consortium de Zan si je ne me trompes pas à vite montrer ses limites scénaristiques.

Pourquoi avoir une troisième faction clairement définie ? Il faudrait effectivement regrouper les chasseurs de primes et les contrebandiers. Mais pourquoi leur coller directement une étiquette ? Ce qui les caractérise vraiment, c'est leur indépendance. Les affilier à une troisième faction ne ferait que proposer un problème pour remplacer celui existant déjà, ce ne serait en rien une solution. Cette "troisième faction" ne devrait donc pas en être une, même si elle regrouperait deux classes. Celles-ci seraient ainsi indépendantes des deux factions principales, sans être alliées entre elles (l'histoire a souvent montré que contrebandiers et chasseurs de primes n'étaient pas souvent en bons termes).

 

C'est, à mon sens, l'idée la plus en accord avec l'univers Star Wars : l'indépendance de ces deux factions ne doit pas être affiliée par une troisième faction.

Un côté gentil, un côté méchant, ça reste la meilleure recette !

C'est impossible.

Un côté gentil, un côté méchant, ça reste la meilleure recette !

 

Faux !

Parce que dès lors que l'on gratte un peu l'Empire n'est pas totalement noir (sauf les Sith, là on peut plus rien faire pour eux...) et la République pas aussi blanche qu'elle voudrait le faire croire.

Edited November 16, 2012 by Thoutoum

Un côté gentil, un côté méchant, ça reste la meilleure recette !

 

Ça, c'est typiquement l'erreur que la majorité des gens font : croire que la République c'est les gentils, et l'Empire les méchants. Ils ont une politique qui diffère sur de nombreux sujets et une vision des choses différentes, mais de nombreux impériaux pensent réellement faire ce qui est bien pour l'Empire et ses habitants, quand, dans la République, beaucoup l'exploite pour en tirer profit. Ici, il n'y a pas de gentils et de méchants, il y a des divergences de points de vue.

Les Hutts sont la troisieme faction , bien que l'on ne s'imagine pas jouer un hutt bien entendu,leurs pouvoir est executé par des races jouables, ils sont sencés etre neutre et font aussi bien affaire avec la republique qu'avec les sith, par ailleurs cela donnerai une reelle utilité a l'orientation lumiere/tenebre , plus d'affinité avec les jedis que les sith ou l'inverse!! S'ils voulaient sortir une extention ce serai le meilleurs choix selon moi, un scenario faction Hutt , pourquoi pas une classe suplementaire utilisant principalement des gadgets technologique (fufu / cc) histoire de coller a l'esprit contrebande/affaire louche a but lucratives uniquemen ; et d'autre fioriture, l'experience de jeu s'en trouverai grandement etendue!

Mais ce n'est que mon avis!