Il y a même un autre cas que je me souviens avoir eu qui je crois donne le même message.

Vous envoyez votre compagnon en mission avant de partir en opération.

Il revient de mission durant l'opération. Paf ! Message comme quoi il ne peut être invoqué !

En effet, si c'est le partenaire actuellement désigné qui revient de mission, le jeu essaye de le ré-invoquer.

Ce cas est encore plus logique, car personne n'a demandé au partenaire d'être renvoyé.

On aime ou pas ce comportement "informatique" programmé et voulu, mais il reste logique.

 

Ce cas est encore plus logique, car personne n'a demandé au partenaire d'être renvoyé.

 

Ce que vous décrivez tous les deux est parfaitement exact ... et parfaitement illogique.

En quoi est-ce illogique, un peu de développement de ton idée serait sympathique pour comprendre ton point de vue ?!

En quoi est-ce illogique, un peu de développement de ton idée serait sympathique pour comprendre ton point de vue ?!

Je pense que tu trouveras tous les développements nécessaires dans mes posts précédents. Je ne me répète plus ; sinon, on va encore me tomber dessus comme la misère sur le monde au prétexte que je suis borné, têtu etc.

Désolé, le seul truc que je vois dans tes messages précédents c'est "je veux pas voir de message en rouge sur mon écran". En synthétisant...

 

Edit :

Allez je pense avoir une idée, tu trouves illogique que le jeu tente d'invoquer ton pet dans un endroit ou il ne peut pas être invoqué.

Il y a deux logique possible (on va faire simple) :

1) On essaye de faire quelque chose, mais on nous dit que ce n'est pas possible, dans ce cas on met un message (cas actuel)

2) On veux faire quelque chose, on vérifie donc si c'est possible, on nous dit que ça ne l'est pas, donc on ne fait pas l'action.

 

Pour ma part, ce sont deux logiques valables. A voir laquelle prend le plus de ressources, etc etc etc, peut être que c'est simplement mal foutu, j'dit pas le contraire, ça reste que c'est une logique comme une autre.

Edited December 6, 2012 by DrakeAssaShin

Ce que vous décrivez tous les deux est parfaitement exact ... et parfaitement illogique.

 

L'illogisme des uns n'est pas celui des autres...

 

Les hommes peuvent être des chiens mais les chiens ne peuvent pas être des hommes...

Les chiens valent-ils mieux que les hommes lorsqu'ils se comportent comme des chiens ?

Sachant cela, vaut-il mieux être un homme ou bien un chien ?

 

Chacun aura sa propre réponse logique...

 

PS : Désolé, je sens que ça va digresser du sujet !

Edited December 6, 2012 by Felmorian

Il y a deux logique possible (on va faire simple) :

1) On essaye de faire quelque chose, mais on nous dit que ce n'est pas possible, dans ce cas on met un message (cas actuel)

2) On veux faire quelque chose, on vérifie donc si c'est possible, on nous dit que ça ne l'est pas, donc on ne fait pas l'action.

Ce que tu dis est exact, à défaut d'être logique.

 

Car "on", ce n'est pas moi, donc si "on " rencontre des problèmes, "on" tire son plan tout seul comme un grand garçon ; je suis pas concerné par ce que fait "on", et je ne veux pas être au courant des problèmes de "on" d'autant que je ne peux rien faire pour aider "on" à mettre de l'ordre dans sa propre logique. Voilà ce qui est logique.

Edited December 6, 2012 by Xhylette

logique, adjectif

Sens 1 Qui répond aux règles de la logique. Synonyme cohérent Anglais logical

logique, nom féminin

Sens 1 Science qui étudie les démarches de raisonnement. Anglais logic

Sens 2 Cohérence.

Sens 3 Enchaînement.

 

Certes nous avons utiliser le terme en tant qu'adjectif à tord. Mais si tu prend le sens 3 du nom féminin de logique, tu vois bien que mes deux cas sont des logiques... de programmation...

 

Par contre je ne vois pas le rapport entre de la logique et le fait que tu ne veuille pas voir le message à but informatif. Tu n'en veux pas, ok, je le conçoit, j'en convient, pas de soucis... Ceci dit ce message n'est PAS la pour te demander de faire quoi que ce soit. Il est la pour te dire "Ce n'est pas possible de faire ça ici.".

Rien d'autre, un simple message factuel. "On" ne rencontre pas de problème. Il suite une logique c'est tout, et indique le résultat, pour information.

Et tu es concerné par ce que "on" fait, car c'est TON partenaire qu'il tente de convoquer, pour TON personnage, donc pour TOI. Mais jamais il ne t'a demande de l'aide.

Votre logique mr Spock me surprendra toujours! (Oups! Il est temps aux trekkies d'intervenir! dommage qu il n'y en ai pas un su sw.... Ah si peut- être Xhylock^^ "Le "premier contact" eut lieu en 2012 et pas en 2055 si mes dates stellaires sont exactes!) Edited December 6, 2012 by Sullexus

Par contre je ne vois pas le rapport entre de la logique et le fait que tu ne veuille pas voir le message à but informatif. Tu n'en veux pas, ok, je le conçoit, j'en convient, pas de soucis... Ceci dit ce message n'est PAS la pour te demander de faire quoi que ce soit. Il est la pour te dire "Ce n'est pas possible de faire ça ici.".

Il est logique que je ne sois pas informé de ce qui ne me concerne pas, surtout lorsque je n'y peux rien changer. Qu'il soit possible ou impossible de faire ce que je n'ai jamais demandé ne m'intéresse pas. C'est quand même logique, ça, non ?

 

Pourquoi ne pas aussi m'informer aussi de la température de la salle des serveurs et du cours de l'action Electronic Arts au Nasdaq, tant qu'on y est ?

 

NB. Examinons la situation dans laquelle on n'aurait pas ce message à l'écran. Qu'est-ce que cela changerait ?

 

Réponse : Rien, rien de rien, absolument rien. Juste un écran un peu plus propre et moins aggressif ...

Edited December 6, 2012 by Xhylette

A défaut de mettre du rouge : utilise du violet c est plus agréable le parfum des violettes (et les bonbons!) que le champs de coquelicots au beau milieu du blé! (ou de l'oseille!)

Colorer un message lui apporte une signification supplémentaire ; il y a le texte, il y a la couleur. Et les couleurs obéissent à une sorte de convention, dont j'ignore en fait les origines, si ce n'est pour le rouge, qui est naturellement la couleur du sang, la couleur de la passion, de l'émotion, lorsque le sang monte à la tête et gonfle les vaisseaux sanguins à la vue de tous.

 

Ainsi en est-il des feux de circulation, partout sur la planète :

 

- rouge : message d'interdiction

- jaune : message d'avertissement

- vert : message d'information.

 

Une convention assez bien respectée jusqu'à présent dans SWtor, notamment pour les noms et titres qui surmontent la tête des PNJ. Ceux qui sont aggressifs et attaquent à vue sont en rouge : quoi de plus normal. Ceux que l'on peut rendre aggressifs sont en jaune : quoi de plus normal encore. Et ceux que l'on ne peut rendre aggressifs sont en vert : c'est encore tout ce qu'il y a de plus normal. Rien à redire là dessus.

 

 

Ce qui n'est pas normal, dans cette petite polémique qui nous divise (et nous amuse !) c'est que manifestement ici, Bioware a négligé de se poser deux questions fondamentales :

 

1. Cet évènement intéresse t il le joueur, et dois je le lui communiquer ?

2. Si oui, quelle couleur dois-je utiliser pour cela ?

 

A la première question, il fallait répondre : "Non". Et si par erreur, on répondait "Oui", à la seconde question, il fallait répondre : "Couleur verte".

 

 

Mon impression est que ces messages inutiles en rouge sont le résultat du travail d'un stagiaire débutant ; il a agit comme s'il programmait un logiciel comptable ... pas comme on doit agir lorsqu'on rédige un logiciel de MMO.

Edited December 6, 2012 by Xhylette

Sauf que la je ne suis pas en mode division, mais en mode "addition". Ce soir j'ai la pêche car ton esprit et ta maxime font que je suis toujours admiratif face à autant de prose et de verbe, si justement orchestré par un maître dans l'art et la matière Tes propos se sont assagis et je suis plus réceptif pour en faire l'analyse ensemble:)

Sur ce point concernant les couleurs je te rejoint (même si le violet, le vert, et le rose pâle peuvent être des couleurs plus gaie^^ quoique sur le forum ça va pas avec la police) Je n'aime pas le pessimisme que veux-tu, car quand tu vas vers une note d'optimisme le message aura aussi plus d’impact^^ Après "broyer du noir" ce n'est pas mon truc, je préfère les couleurs chaudes;) (Le orange a aussi sa marque de fabrique et d'utilité^^ Et le charme du nouveau cristal du cartel à cette connotation d’à la fois fascinant et mortel[sabre laser oblige me faisant penser à un soleil])

Edited December 6, 2012 by Sullexus

Colorer un message lui apporte une signification supplémentaire ; il y a le texte, il y a la couleur. Et les couleurs obéissent à une sorte de convention, dont j'ignore en fait les origines, si ce n'est pour le rouge, qui est naturellement la couleur du sang, la couleur de la passion, de l'émotion, lorsque le sang monte à la tête et gonfle les vaisseaux sanguins à la vue de tous.

 

Ainsi en est-il des feux de circulation, partout sur la planète :

 

- rouge : message d'interdiction

- jaune : message d'avertissement

- vert : message d'information...:

 

Le vert c'est plutôit un signal de permission. Le jaune est autant un message d'information que d'avertissement.

Le vert c'est plutôit un signal de permission. Le jaune est autant un message d'information que d'avertissement.

Heureusement pour moi et ma sécurité, il y a peu de chances que je te croise un jour à un carrefour.

 

"Le feu vert indique une possibilité de passage, il ne donne cependant pas la priorité. En particulier si un véhicule tourne à gauche, il croisera le chemin des véhicules venant d'en face, qui auront le feu vert en même temps. De plus les piétons et les véhicules d'urgence sont légalement prioritaires."

 

Source : --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_%C3%A0_feux

 

Indiquer, ce n'est pas permettre ; indiquer, c'est informer.

Sauf que c'est un jeu, pas le code de la route...

Heureusement pour moi et ma sécurité, il y a peu de chances que je te croise un jour à un carrefour.

 

"Le feu vert indique une possibilité de passage, il ne donne cependant pas la priorité. En particulier si un véhicule tourne à gauche, il croisera le chemin des véhicules venant d'en face, qui auront le feu vert en même temps. De plus les piétons et les véhicules d'urgence sont légalement prioritaires."

 

Source : --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_%C3%A0_feux

 

Indiquer, ce n'est pas permettre ; indiquer, c'est informer.

 

c'est magique avec xyletthe, pas besoin de chercher à avoir le dernier mot, il aura toujours tords mais essaieras de prouver le contraire....

Non, Xhylette... C'est une permission ET une obligation. Dans le code de la route, si tu passes pas au vert, tu gènes ceux de derrière. Si tu hésites, tu es dangereux.

 

C'est moi qui suis chanceux de ne pas te croiser au volant. Même pour les signaux de plage, le vert est une permission, pas juste une info.

 

En bref, dans la tête des gens universellement : vert = permission/ok.

 

J'ajoute que je n'ai à aucun moment avant, cité le mot "priorité", mais bien "permission". Toi y'en a comprendre ce mot ?

 

....d'où l'expression "avoir le feu vert" entres autres choses. Mais évidemment le sens commun n'est pas pertinent avec toi l’extraterrestre venu d'ailleurs...

 

...et ne nous sort pas une citation wikipédiennne en vert ou jaune dont t'as le secret. Là t'as tort, c'est tout.

Edited December 9, 2012 by Darth_Aravator

Là t'as tort, c'est tout.

Mais bien sûr, que j'ai tort ; le code de la route, lui aussi, il a tort, c'est tout à fait clair et certain.

 

--> http://www.permisecole.com/test-code-de-la-route-gratuit/priorites/feu-vert-et-voiture-en-face.html

Edited December 9, 2012 by Xhylette

C'est pas le code, mais toi dans le sens où tu réinterpretes à ta sauce.

 

Si j'ai tort, dis moi quand est-ce que j'ai parlé de "priorité" ? , hein mon petit futé ? Quand ?

 

Lis jusqu'au bout là. Priorité et permission ont le même sens ?

 

Avoue le sans wikipédia t'es perdu. T'as pas une once de bon sens.

 

Ai-je besoin de wiki pour m'exprimer ? qui sur le forum à par toi ? ça prouve juste une chose : ton incertitude sur tes connaissances et ta faiblesse. Viens pas nous la maquiller avec des mots ré-empruntés.

Edited December 9, 2012 by Darth_Aravator

C'est pas le code, mais toi dans le sens où tu réinterpretes à ta sauce..

Tu m'obliges à me répéter, là ; ce sera la dernière fois dans ce topic.

 

"Le feu vert indique une possibilité de passage, il ne donne cependant pas la priorité."

 

Source : --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_%C3%A0_feux

 

Indiquer n'est pas permettre ; indiquer, c'est informer. La couleur verte devrait être utilisée pour informer dans ce jeu, je ne dis rien d'autre depuis le début ; et bien sûr, tu as parfaitement le droit de n'être pas d'accord, je t'en donne et l'indication, et la permission.

Edited December 9, 2012 by Xhylette

Indiquer n'est pas permettre ; indiquer, c'est informer. La couleur verte devrait être utilisée pour informer dans ce jeu, je ne dis rien d'autre depuis le début ; et bien sûr, tu as parfaitement le droit de n'être pas d'accord, je t'en donne et l'indication, et la permission.

Moi je dis que ça dépend du degré d’intérêt de l'information, c'est plus logique d'avoir un message en rouge quand un boss déclenche une attaque spéciale, en vert je prendrais pas ça au sérieux...

Oui le rouge :

Signification positive : amour, passion, chaleur, sexualité, ardeur, triomphe

Signification négative : colère, interdiction, danger et il est nécessaire que ce code de couleur propre à l'instinct de notre vision soit guidé dans cette optique, si non on serait déboussolé...

Et cela activerait la colère des joueurs, par manque d'habitude sur des cibles ou des interdictions... Le jeu configuré avec un mauvais code de couleur serait mis à mort! Comme en corrida...

Edited December 9, 2012 by Sullexus

Moi je dis que ça dépend du degré d’intérêt de l'information, c'est plus logique d'avoir un message en rouge quand un boss déclenche une attaque spéciale, en vert je prendrais pas ça au sérieux...

Tu as tout à fait raison ; une attaque spéciale d'un boss, c'est sérieux. Par contre, un logiciel qui s'emmêle les pinceaux dans son inventaire, ça, ce n'est pas sérieux. Edited December 9, 2012 by Xhylette

Jsuis si ému boudiou ! C'est not' Xhylette qui s'en ai d'venu grand, si grand qu'il nous a fait une opé !

 

Désolé quand l'émotion me submerge j'ai tendance à "parler bizarre". Par contre tu as encore trouvé le moyen de rendre un peu agaçant un post globalement positif avec ta remarque sur les partenaires !

 

Tu remarqueras que les partenaires sont souvent convoqués automatiquement (après un voyage rapide, à la descente d'un taxi, après un chargement, à la descente d'un speeder, à... l'entrée dans une instance ! Oui, ils pourraient aller trafiquer trois lignes de code pour que ce message ne s'affiche pas en opération, mais quel intérêt ça aurait, franchement ?

 

La réponse tu l'as comme nous tous : aucun.

tu as encore trouvé le moyen de rendre un peu agaçant un post globalement positif avec ta remarque sur les partenaires !

 

Oui, ils pourraient aller trafiquer trois lignes de code pour que ce message ne s'affiche pas en opération, mais quel intérêt ça aurait, franchement ?

A présent, il est sans doute un peu tard, mais j'y voyais deux intérêts : le premier, de ne pas m'agacer avec des messages rouges inutiles sur mon écran, et le second, de ne pas m'obliger à vous agacer inutilement sur le forum avec les égarements d'un programmeur qui se croit dans un logiciel comptable. Edited December 9, 2012 by Xhylette