On n'essaye pas, on ne contrôle pas, on ne vérifie pas !!

De plus wikipedia est alimenté par les users donc pas toujours fiable en matière d information voir de pures affabulations car rien ne remplacera un "livre" et son auteur légitime...

Ah mais tu as vu juste, toi ! Si tu connaissais le nombre de gens qui m'ont reproché de jouer le Don Quichotte ; tiens, j'aurais volontiers choisi Beltok pour le rôle de Sancho Panza. Mais bon, parlons d'autre chose, sinon on va dériver.

Très intéressante, cette affaire de message qui annonce que les noms vont disparaitre ; cela fait des semaines d'ailleurs qu'ils ont disparu, mais jamais il n'avait été question d'un message.

Bioware aurait-il choppé un clandestin sur son propre jeu ? Hmm ... je pencherais plutôt vers le pilote de la carte graphique.

NB1. Si tu pouvais saisir au vol une capture d'écran au moment idoine, et nous la publier, on aimerait bien voir ça !

NB2. Dis donc, Sullexus, je me trompe ou tu es cinéphile ? J'aimerais connaitre tes films préférés. Je me mouille de suite et te donne les miens : "Le Deuxième Souffle", avec Lino Ventura ; "La Vache et le Prisonnier", avec Fernandel ; "Le Troisième Homme", avec Orson Welles.

tu en racontes de ces conneries toi, quand je disais que tu es un mouton y a plus de doute, la legitimité est dans la crédulité des lecteurs/spectateurs tout est soumis à interpretations jugements partialité et ce meme avec la meilleur volonté du monde

enfin bref nous sommes mal barrés...

Wikipedia est une base de données encyclopédique et démocratique. Elle rassemble nombre d'informations émanant de gens bien informés, moyennement informés, et mal informés. Son principal mérite est de rassembler. Indiscutablement, c'est l'outil encyclopédique le plus complet et pratique que le monde a jamais connu.

Bien entendu, il n'est pas à l'abri. Si vous aimez les certitudes, ne consultez pas Wikipedia. D'ailleurs, ne consultez rien. Celui qui ne sait rien des autres, celui qui ne connait rien des autres, celui là possède la vraie, la véritable, l'authentique certitude : il est certain, absolument certain d'être un parfait ignorant.

Halala...Je me vois donc obliger de répondre à ta place.
Bon, je t'ai demandé des preuves, ou sont elles ?
je n'en voit nul part...
Encore une fois, je vois une theorie qui ne repose sur rien, c'est pas ce que je te demande, ce sont des preuves, du pur et dur.
Comment peux tu affirmer qu'il n'y a plus de cellule de tests chez EA/bioware, et comment peux tu affirmer qu'ils ne testent plus ?
Sans travailler chez eux, tu ne peux pas, tu peux prétendre ce que tu veux, sortir n'importe quel raisonnement, ce n'est que pur affabulation. Encore moins, apres un article de leur part ou ils parlent d'une cellule de test.

Ensuite, je t'ai demandé si j'avais fait mouche avec les tests utilisateurs qui, selon toi, n'ont pas à exister, et qui selon moi, sont parties intégrantes d'une phase de tests. Bien sur que j'ai fait mouche, d'autant plus en sortant de wiki, ton outil préféré l'ensemble des articles prouvant que l'utilisateur final, autrement dit, le client, fait toujours partie intégrante de ces phases de tests.
Le fait est que tu n'en démorderas pas, car ca signifierai que :
- soit tu reconnais que tu as tort, et, tu ne cherches pas a partager des infos, mais à imposer ton point de vue, donc ça n'est pas possible, le grand xhylette ne peux avoir tort.
- soit dire que wiki se trompe, dans se cas, ca revient à dire que toutes tes théories récupérées sur wiki sont potentiellement fausse (ce qui est potentiellement le cas, wiki etant un outil communautaire, le risque d'erreur est donc élevé).

Sur cette question non plus tu n'as pas répondu, tu preferes me faire passer pour un crétin, me faire tourner en bourrique.

Mais au final, sur ces 2 questions, tu es piégé, et tu ne peux répondre sans te décridibiliser.
Sur la première, à force d'être affirmatif, tu te retrouve bloqué face a un gars qui te demande d'arreter de sortir des théories sans preuve, et donc d'affabuler.
Conséquence : Xhylette est un affabulateur, couplé a une personnalité qui avance des fait sans preuve, tu dois être contre la présomption d'innocence (oui, je fais une xhylette, j'extrapole)
Sur la deuxieme : à force d'étaler ta science, tu te retrouves bloquer quand tu tombe sur un gars qui t'explique comment ça marche parce que c'est son métier, et pour éviter de passer pour un con, tu sors des anneries, et tu le prend de haut
Conséquence : je suis le gars en question, et tu es donc encore une fois, un affabulateur, doublé d'un type qui ne reconnait jamais quand il a tort, quitte a jouer sur les mots, et a essayer de faire passer l'autre pour un imbécile notoire, suffit de voir les references a don quichotte, la vache et le boeuf, et tes explication pour nous dire qu'un ordre donné a des personnes qui n'existerai pas, et un ordre sans en etre un.

Ce qui me fait le plus marrer, c'est que chaque fois que je remet une piece, tu reviens a la charge, le reste de la communauté se chargeant de te mettre devant tes contradictions(celle sur les ordres etant magnifique).

Maintenant, tu as dis que si je continuait a etre insultant, tu allais arreter de répondre, j'ai meme senti une pointe de menace dans ta phrase, pas de bol, je vais l'etre.... :
Tu as remis des couleurs, et sorti des phrases polissés, mais tu n'a toujours répondu a rien.
Tu es comme un postérieur à qui on met des paillettes, tu n'en deviens pas brillant pour autant (oui, je me répète, mais on a eu droit une bonne demi douzaine de fois à l'exemple de la vache et du boeuf, j'ai donc un peu de marge.)

Message édité. Motif : Grossièretés.

Honnêtement, puisque tu en parles, je ne pense pas que tu as besoin de moi ; je trouve que tu tires très bien ton plan tout seul.

Tout sur la forme, rien sur le fond, habituel. Merci de m'avoir donné raison !

Ben voila, je reviens avec mes questions à la con, mais surtout avec tes incohérences et allégations.
Donc l'ensemble de ton argumentaire repose sur cette pseudo explication que tu fais du dysfonctionnement survenu, qui expliquerait d'après toi qu'il n'y ait pas eu de test.

Sauf que le problème, c'est que ton hypothèse (et la encore c'est un problème puisque ma question de base te demandait quelle était la cause du problème, pas que tu me donne une théorie), donc ta supposition est fausse, car tu l'aura remarqué (relis les posts) certaines personnes avaient accès au choix des serveurs, ce qui voudrait dire que le launcher fonctionnait pour eux, donc que le launcher ne recherchait pas un numéro de patch supérieur... il avait trouver. Le problème venait donc d'ailleurs....

Donc, je te repose la question :
Parce que sans la connaissance exacte de la cause de la panne, il est difficile de prouver qu'il n'y a pas eu de test, ce qui fait que cela fait 11 pages basées sur une théorie bancales, à revoir...

(tu vois, c'est con, autant tu aurais affirmer que les tests avaient été mal faits, on aurai pu être d'accord avec toi, mais en disant qu'il n'y a pas eu de tests, la, tu tombes dans la caricature)

Le mouton commence en avoir assez de tes provocations et insultes personnelles enfin le chemin de facilité quand on est pris à la gorge(D'ailleurs chapeau à ce Xhyl pour ses nerfs d'acier). Comme je n'ai pas été au fond de mes pensées suite à un incident technique qui donne le champs libre à la hyène en face, je vais aller en profondeur concernant Wikipédia. Ou cette encyclopédie contient une faille dans lequel on peut à loisir modifier certaines informations quand on en prend le contrôle notamment sur des interprétations biographiques sur tel ou tel personnage célèbre, anecdotes etc... A ce sujet la je préférerai un bon "Quid" ou une encyclopédie papier antérieure préservant ainsi la "connaissance" originale qu'une source virtuelle modifiable par n'importe qui. Je me servirai toujours du virtuel avec des pincettes. Car "l'esprit et les essences" que l'on trouve dans une bibliothèque restent uniques en matière de recherche journalistique, lorsqu'on mène une enquête pertinente appuyée sur une recherche plus poussée... Je ne me servirai de wikipédia que pour vérifier l'exactitude des faits suite à des trésors et documents en mains écrits bien avant la mise en place de cette "encyclopédie virtuelle."
Et la dessus Xhylette s'il s appuie sur des liens wikipédia c'est qu'avant de lancer ses liens il a la connaissance et la brillance d'esprit suffisante et nécessaire lié à son expérience, pour les lancer et faire partager sous cette forme son savoir et rendre moins incultes ceux qui ont la manie de le traiter de fou. D’où malgré certaines oppositions mon respect pour cette personne qui malgré qu'il soit têtu est une source en lui même d'un savoir qu'il aime faire partager mais bien souvent incompris par une masse qui elle serait plus mouton qu'autre chose.

Ensuite pour revenir à ces bugs et à la difficulté liées aux erreurs de calculs entrainant ce(s) bug(s) on pourrait les comparer à ces erreurs qui provoquent par exemple un échec lors d'un envoie de fusée dans l'espace. En effet la moindre anomalie peut entrainer l'explosion voir dans le pire des cas la mort. http://www.capcomespace.net/dossiers...s_disparus.htm. (tien je vais aussi m'y mettre aux fameux liens pour encadrer mes dire hors wikipédia!)
Pour swtor il y a un "clandestin" (pour reprendre Xhyl) qui va hélas provoquer ces bugs tant qu'il ne sera pas trouvé et délogé, et multipliera ses provocations auquel cas les devs vont tenter de limiter la casse en colmatant les fondations. Sauf que l'erreur principale n'est pas solutionnée et malgré tout on se voudra rassurant vers sa clientèle mais si chez certains ça va passer,chez d'autres non d’où l'exaspération de Xhylette. Car le jeu étant magnifique en soit pour un fan aussi ces problèmes que l'on rencontre restent frustrant quand on veut profiter du produit pour lequel on s’investit et le défend. D’où cet espoir pour que les dévs mettent ko définitivement cet intrus... (Et ce jour la tu verras moins Xhylette sortir de ses gonds) Et la on pourra prouver à Xhyl qu'on avait raison... Mais tant que ces soucis ne sont pas solutionnés tu ne pourras jamais "casser" le roseau...

@ Sullexus
Xhylette pourrait être brillant et crédible si il s'en tenait aux sujets qu'il connaît et maîtrise.
Mais pas quand il se lance dans des théories informatiques, domaine où il ne connaît strictement rien.
Et au lieu de se renseigner à des sources fiables - il y a une foule de sites Internet et de livres où tout est bien et clairement expliqué - il préfère camper sur ses positions où il s'enfonce de plus en plus et perd toute crédibilité.