Also das sind hier mal wieder Endlosdiskussionen....

 

Ich werde mal meine alten Daten rauskramen und versuchen meinen alten Thread wieder zum leben zu erwecken um unsere neuen Mitspieler ein wenig aufzuklären.....

 

Hoffe das klappt .... ich mail mal einen CM an....

 

MFG

 

Bak

Witzige Diskussion bei der ich natürlich nicht fehlen darf.

 

Thema Lichtgeschwindigkeit: Es wird wahrscheinlich nie möglich sein so schnell oder gar schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fliegen zu können. Gehen wir aber mal davon aus das dies irgendwann einmal möglich sei, würde es doch ein sehr, sehr langweiliger Flug werden. Wer so schnell oder sogar noch schneller wie die Lichtgeschwindigkeit fliegt, sieht nichts.

Man würde also Jahre lang fliegen und rein Garnichts sehen. Eine Kollision mit kleinteilen wäre fast immer Tödlich, aber gehen wir mal von einem Schild aus..

Des Weiteren bräuchte man ein Raumschiff in der man eine "künstliche" Schwerkraft haben muss, das würde das Raumschiff in überdimensionalen Größen erscheinen lassen, wo wir uns wieder die Frage stellen müssen, woher man das Material bekommt und noch viel interessanter, wie man das ins All bekommen soll *G* Aber gut, in Anbetracht der anderen Probleme, wäre dieses wohl am ehesten vorstellbar.

Dort angekommen, steht man direkt vor anderen Problemen, wenn man bedenkt das ein Europäer bei der Besiedlung Amerikas von Krankheiten nur so überrannt wurde.

 

Ich bezweifel stark das dies je Möglich sein wird, auch wenn man bedenkt was man früher für unmöglich gehalten hat und auch wenn man nie so genau sagen kann was noch kommen wird. Wir dürfen nicht vergessen das wir heute, auch viel mehr hintergrundwissen haben, wie es früher denkbar war.

 

Auch wenn ich mir es wünschen würde..

@ Bakhtosh

 

Kann das sein dass du etwas verwirrt bist?

Warum schreist du in einem Thema "Star Wars - Realität" von einem deiner Threads indem es darum geht Neulingen zu helfen O_o.

Ist eben natürlich nie Diskussion, aber darum geht es doch.

 

Also schreib schön jmd. ne mail und mach dich zum Deppen xD.

 

@ phoinic

 

Es stimmt, dass wir jetzt viel mehr wissen, als Früher.... aber genau das selbe werden die Menschen nach uns auch wieder sagen ...

 

Und du bist schneller als das Licht ... das ist richtig. Aber die Lichtquelle reist ja selbst auch mit Lichtgeschwindigkeit und erzeugt durchweg Licht ... Also muss es doch nicht dunkel sein.

Oder kann man einen Jet auch nicht mehr hören ... bzw. dass die piloten nichts mehr hören nur weil sie mit Überschall fliegen? .

-> Dazu muss man natürlich sagen das Schallwellen was anderes sind als Lichtwellen. Und man würde sicher nicht "normal sehen", aber man wäre auch mit sicherheit nicht in der Dunkelheit, bzw würde nichts sehen ...

 

 

Das mit den Kleinteilen wäre tatsächlich ein Problem ... das mit abstand größte, wenn man so schnell reisen würde. Aber du sprichst ja selbst von einem Schild ... aber dann wieder dass es ja dunkel wäre, weil das licht nicht mehr da wäre ... rein logisch wäre laut deinrer Schlussfolgerung auch, dass es kein Schild geben könnte. Denn solche elektrischen Felder sind nicht schneller als das Licht .... aber mit dem Licht und der Geschwindigkeit habe ich ja schon was geschrieben .

 

 

 

Mit dem Materiel würd ich mir wohl kaum Sorgen machen. Schließlich konnten wir auch alles mit Städten, Straßen und Technik vollbauen. Da wird für ein Raumschiff wohl genug dasein.

 

 

 

Aber warum muss es denn auch so riesig sein.

1. Es kann im All zusammengebaut werden. Oder denkst du die ISS ist in einem Stück nach oben geflogen.

2. Warum muss s überhaupt überdimensional groß sein. Wenn ein effektiver Antrieb entwickelt würde ... könnte er doch auch recht klein sein.

Edited January 24, 2012 by Lipziger

1. Und du weißt, dass man sie in zukunft nicht nutzen kann. Oder andere Elemente "entdeckt" / "erschaffen" werden. Und genau das hat dir also deine glaskugel gesagt.

 

Gut das Wissenschaftler nicht so wie du denken, denn du hättest dich sicherlich auch damit abgefunden, dass die Erde ne Scheibe ist. War ja schließlich alles bewiesen und 100%ig

 

2. Wo habe ich gesagt, das welche "dazwischen" mit halben Atomen exisieren sollen.

Das versteh ich nicht ganz ...

 

3.Ja sie zerfallen schnell ... das hat mir ja jetzt wirklich die Augen geöffnet ... da kann man sie natürlich nicht nutzen. . . [für was auch immer]

 

 

Also aufgeklärt hast du mich nicht wirklich.

Denn all das sind deine Therien ... DEINE

Und mit den Ordnungszahlen hab ich doch nie etwas anderes behauptet, oder?

 

Es sind nicht MEINE Theorien, wovon ich schreib ist die Wissenschaft und in der Wissenschaft zählen nur Fakten, Spekulationen müssen erstmal bewiesen werden.

 

Und es ist FAKT das wir nicht in der Lage sind neue Elemente zu erschaffen. Was dies mit der Ordnungszahl und dem Periodensystem zu tun hat... nun ja, allein schon wenn ich das zitierte hier von dir lese merk ich das du in Sachen Naturwissenschaften nicht genügend Vorstellungsvermögen besitzt.

 

Nun Wissenschaftler denken anders? Woher entnimmst du dieses Wissen denn? Spekulation? Ziemlich unwissenschaftlich.

 

Viele Erkenntnise in der Wissenschaft sind durch Zufälle entdeckt worden, die haben sich nicht einfach gedacht "Joa, morgen bau ich mal einen Laserschwert Prototypen und revolutionier die Welt damit!"

 

Woher willst du wissen ob ich mich damit abgefunden hätte das die Welt eine Scheibe ist? Es gab bereits in der Antike genug Beweiße das dies nicht der Fall war wieso also Äpfel mit Birnen vergleichen oder glaubst du wir reisen in 10.000.000²³ Jahren durch das gesamte Universum mit XXL-Lichtgeschwindigkeit?

 

Nenn mir aber nun einen Beweiß der diese Aussage nur im entferntesten bestätigen könnte. Nichts? Dachte ich mir.

 

Du sagtest man könnte neue Elemente entdecken, alle brauchbaren Elemente befinden sich aber im Periodensystem und werden durch die Ordnungszahl geordnet.

 

Was das alles nun zu tun hat?

 

Keine Ahung, nicht wahr?

 

Also gut ich versuch es extra für dich zu erklären.

 

Das erste Element ist Wasserstoff mit der Ordnungszahl 1 dieses Element besitzt 3 Isotope wovon das 3. bereits instabil (zerfällt) ist. Das bekannteste Isotop ist Protium mit 1 Elektron und 1 Proton.

 

Das nächste Element im Periodensystem ist Helium mit der Ordnungszahl 2.

 

Helium besitzt 8 Isotope wovon nur 2 stabil sind. Diese wären He4 und He3, He4 hat 2 Proton, 2 Neutronen & 2 Elektronen.

 

Das ganze geht ständig weiter, Ordnungszahl 3 = 3 Protonen und Elektronen Ordnungszahl 92 = 92 Protonen und Elektronen...

 

Bei der Ordnungszahl 92 wären wir jetzt übrigens beim Uran dieses ist bereits ziemlich Massereich, kein Wunder also das es instabil ist. Wenn du jetzt noch weiter gehst wirst du irgendwann nur noch Elemente finden die innerhalb von tausendstel Sekunden oder noch schneller zerfallen diese Elemente sind tatsächlich noch teils unbekannt weil sie einfach zu schnell zerfallen.

 

Natürlich ist dies nur in der Regel der Fall und natürlich hat ein Element mehr Elektronen als Protonen (Ion) oder allgemein weniger Protonen und Elektronen wie z. B. im Falle des He3. Der Unterschied zwischen den einzelnen Isotopen eines Elementes fällt aber im großen und ganzen gering aus und so wird man auch selbst in 10.000.000 Jahren kein Weltbewegendes Isotop finden, so etwas kann man einfach schon aus der Logik heraus ausschließen.

 

Da wir aber bereits alle stabilen Elemente kennen und es keine halben Atome bzw. keine halbe Ordnungszahl gibt, kann man ein unentdecktes Element das von Nutzen wäre oder sogar Weltbewegend (nur wir haben es natürlich noch nie entdeckt oder sind in Berührung damit gekommen) ist, einfach ausschließen, wenn du trotzdem anderer Meinung bist dann bring erstmal den Fakt der das Gegenteil beweißt, den das Periodensystem ist eines der besten "Erfindungen" in der Wissenschaft schlechthin und wer das anzweifelt braucht sich ohne ein Gegenbeweiß erst garnicht melden. Ist genau wie mit der Relativitätstheorie von Einstein, selbst wenn sie auch nur zu 99% exakt stimmen würde, bis jetzt hat es noch keiner geschafft sie zu widerlegen und selbst Einstein hatte es nicht geschafft, das zeigt wie gut die Relativitätstheorie doch sein müsste.

 

Und ja, wenn ein Element in ein anderes zerfällt kannst du höchstes die dadurch entstandene Energie nutzen (was allerdings von einigen Menschen verurteilt wird, Atomgegner etc. ) das war es dann aber auch schon, viel mehr gibts da nicht.

 

Wenn dir der wall of text immer noch nicht gerreicht hat, dann frag den Wissenschaftler deines Vertrauens, was der so von deinen Vorstellungen hält.

 

Außerdem sollte schon ein bisschen Realismus in einem drin stecken, 3 mal dürft ihr raten was passiert wenn ich mit Lichtgeschwindigkeit gegen ein Kiesel flieg...

 

Nichts ist Unmöglich gilt für dieses Universum einfach nicht. Oder zweifelt ihr auch an der Schwerkraft an und behauptet das masseärmere Objekte massereichere anziehen, weil ja sonst nichts ist unmöglich, nicht mehr gilt..

Du Argumentierst dich selbst kaputt ... das find ich lustig an dir ...

 

1. Wenn das periodensystem doch alles Enthält ... wieso werden dann neue Hinzugefügt. Ob man sie nun wirklich effektiv nutzen kann ... vor allem zu unseren lebzeiten ist dahingestellt.

 

2. Für meine Theorien gibts keine beweise ... so wie du es schön geschrieben hast, mit deiner XXL-Geschwindigkeit. Gibt es beweise, dass es niemals so sein wird? Nenn mir diese doch mal ... Also glaube nicht, nur weil du dir Wikipedia durchgelesen hast, weißt du mehr als alle Wissenschaftler.

Und wer hat die, für dich unnützen, Elemente entdeckt ... ah ja ... Wissenschaftler, welche sie gern nutzen wollen.

 

3. Vergleiche ich kaum Äpfel und Birnen. Für dich steht eben Fest dass es dieses und jenes nicht gibt ... also muss man garnicht mehr danach Forschen. Denn du weißt ja schon vorher was bei rauskommt .

 

4. Jetzt zum 3ten mal. Du musst mir mit deinen ordnungszahlen nicht nochmal ankommen. Du verstehen nicht mich ... ich verstanden habe was ordnungszahl ist. <- jetzt verstanden?

 

--------------

 

"Und ja, wenn ein Element in ein anderes zerfällt kannst du höchstes die dadurch entstandene Energie nutzen"

 

Ja ... ärm was sonst. Ich versteh dich irgendwie nicht ...

 

Und mehr gibt es da nicht, als bei einer Spaltung die Energie zu nutzen.... fusion *hust*

 

 

 

Also bleib schön stehen ... denk nicht mehr weiter nach. Denn laut dir scheinen wir ja bereits alles zu kennen und zu können was möglich ist. Also warum noch Forschen? ist doch quatsch. . . denn du weißt ja sogar bereits was in 10.000.000²³ Jahren sein wird ...

Du Argumentierst dich selbst kaputt ... das find ich lustig an dir ...

 

1. Wenn das periodensystem doch alles Enthält ... wieso werden dann neue Hinzugefügt. Ob man sie nun wirklich effektiv nutzen kann ... vor allem zu unseren lebzeiten ist dahingestellt.

 

2. Für meine Theorien gibts keine beweise ... so wie du es schön geschrieben hast, mit deiner XXL-Geschwindigkeit. Gibt es beweise, dass es niemals so sein wird? Nenn mir diese doch mal ... Also glaube nicht, nur weil du dir Wikipedia durchgelesen hast, weißt du mehr als alle Wissenschaftler.

Und wer hat die, für dich unnützen, Elemente entdeckt ... ah ja ... Wissenschaftler, welche sie gern nutzen wollen.

 

3. Vergleiche ich kaum Äpfel und Birnen. Für dich steht eben Fest dass es dieses und jenes nicht gibt ... also muss man garnicht mehr danach Forschen. Denn du weißt ja schon vorher was bei rauskommt .

 

4. Jetzt zum 3ten mal. Du musst mir mit deinen ordnungszahlen nicht nochmal ankommen. Du verstehen nicht mich ... ich verstanden habe was ordnungszahl ist. <- jetzt verstanden?

 

--------------

 

"Und ja, wenn ein Element in ein anderes zerfällt kannst du höchstes die dadurch entstandene Energie nutzen"

 

Ja ... ärm was sonst. Ich versteh dich irgendwie nicht ...

 

Und mehr gibt es da nicht, als bei einer Spaltung die Energie zu nutzen.... fusion *hust*

 

 

 

Also bleib schön stehen ... denk nicht mehr weiter nach. Denn laut dir scheinen wir ja bereits alles zu kennen und zu können was möglich ist. Also warum noch Forschen? ist doch quatsch. . . denn du weißt ja sogar bereits was in 10.000.000²³ Jahren sein wird ...

 

 

Weißt du was das Problem ist? Langsam hab ich keine Lust mehr gegen eine Wand aus Ignoranz auszukommen aber nochmal für dich.

 

Du verstehst nicht in welchem Zusammenhang ich die Ordnungszahl mit ins Periodensystem genommen hab. Tja überleg mal, wenn ich die natürlichen Elemente von 1-92 kenne, was folgt wohl daraus, es sind alle Elemente die eine wichtige Rolle spielen würden bereits bekannt. Denk mal nach warum es Ordnungszahl heißt und was sie aussagt.

 

Woher du aus meinen Kommentaren entnimmst, dass das Periodensystem alle Elemente enthält entzieht sich meiner Logik, ich habe es selbst sogar dazugeschrieben.

 

Wenn du jetzt noch weiter gehst wirst du irgendwann nur noch Elemente finden die innerhalb von tausendstel Sekunden oder noch schneller zerfallen diese Elemente sind tatsächlich noch teils unbekannt weil sie einfach zu schnell zerfallen.

 

So jetzt soll ich dir auch noch beweißen das xy nicht geht etc.

 

In der Wissenschaft ist es allerdings anders rum. Es gilt: Wissenschaft = basierend auf FAKTEN. Und da ist nichts mit "beweiß du mir das es nicht geht dann glaub ichs dir".

 

Wenn du Behauptungen aufstellst dann musst auch du beweißen das diese Behauptungen stimmen und nicht anders herum.

 

Dann soll ich mich anscheinend noch über alles und jeden gestellt haben... aber sonst geht es dir noch gut? Hab ich jemals geschrieben das ich alles weiß und der Rest der Welt keine Ahnung hat?

 

Und ja, zum allerletzten Mal, du vergleichst Äpfel mit Birnen.

 

Woher willst du wissen ob ich mich damit abgefunden hätte das die Welt eine Scheibe ist? Es gab bereits in der Antike genug Beweiße das dies nicht der Fall war wieso also Äpfel mit Birnen vergleichen oder glaubst du wir reisen in 10.000.000²³ Jahren durch das gesamte Universum mit XXL-Lichtgeschwindigkeit?

 

Les es dir nochmal durch, es gab genug Beweiße und Indizien das die Erde eine Kugel ist, gibt es aber irgendein Beweiß dafür das wir irgendwann mal mit Lichtgeschwindigkeit reisen?

 

Nein?

 

Und jetzt mal nur eine logische Erklärung und Schlussfolgerung warum wir uns jetzt schon damit abfinden können.

 

Denk mal nach was passiert wenn du mit 300.000 km/s gegen ein kleinen Kiesel knallst. Aber natürlich bis dahin gibt es Anti Gravitationsschilde die das Raumschiff davor schützen, aber was schützt die Passagiere vor dieser Geschwindigkeit? 300.000 km/s , Raketen fliegen mit 11.000 km/s das steht in kaum einer Relation zur Lichtgeschwindigkeit, Menschen sind einfach nicht dafür geschaffen solche Geschwindigkeiten zu überleben.

 

Irgendwann sind einfach Grenzen erreicht die man nicht mehr überschreiten kann aber du willst es nicht verstehen das einfach irgendwann Sense ist. Und nein das soll nicht bedeuten das wir alles wissen und nein das soll auch nicht bedeuten das wir mit Forschung aufhören können, es soll dir endlich mal klar machen das manche Gesetze in unserem Universum uns in manchen Gebiete einschränken und es wird keiner so verrückt sein, der auch nur eine Ahnung hat das unsere Galaxie in Milliarden Jahren so aussehen könnte wie in Star Wars bzw. auch nur in geringster Weiße ähnelt.

 

Und nein zum wirklich allerletzten Mal ich hab nie behauptet das ich alles weiß aber Unterstellungen sind wohl deine lieblings Argummente.

 

Außerdem weißt du überhaupt was eine Atomfusion ist? Ein instabiles Atom fusioniert sich mit einem anderem instabilen Atom? Soll jetzt wohl nicht dein Ernst sein, oder?

 

Atomfusionen finden in den Kernen von Sternen statt!

 

Atomspaltungen finden bei instabilen Atomen statt!

 

Was hab ich geschrieben?

 

Und ja, wenn ein Element in ein anderes zerfällt kannst du höchstes die dadurch entstandene Energie nutzen (was allerdings von einigen Menschen verurteilt wird, Atomgegner etc. ) das war es dann aber auch schon, viel mehr gibts da nicht.

 

Und du kommst mit Fusion?

 

Mein lieber Freund, ich würd dir dringstens empfehlen richtig zu lesen und zu verstehen und nicht brain afk mit Halbwissen irgendwelche Thesen reinzustellen oder mir Wörter in den Mund legen die ich so nie geschrieben hab.

 

Das unterstreicht aber wirklich dick wie sehr du mich missverstehst...

 

Ich bin jedenfalls fertig mit dir, du wolltest nicht verstehen, denkst ich würde auf Stagnation stehen obwohl das Gegenteil der Fall ist und deinem falschen Empfinden nach, habe ich mein Wissen nur aus Wikipedia entnommen.

 

Ignoranz, Inaktzeptanz, mangel an Realitätsvermögen und du sparst nicht an Unterstellungen.. ich könnte fast meinen du bist nur ein Troll der mich ärgern will und sich ins Fäustchen lacht, weil ich vergebens versuche dir die Grundpfeiler der Physik und Chemie zu erklären aber ja, wenn selbst dein Lehrer dir nichts vernünftiges außer Halbwahrheiten beibringen konnte, was soll ich da noch groß ausrichten.

 

*ironie on* Ich der allwissende Gott der ich ja bin... *ironie off*

 

Tu dir nur mal den Gefallen und schlag ein Buch auf in denen es konkret um die Themen geht, vielleicht wirkt es ja doch noch wahre Wunder. Und nein, vorab schon, ich unterstell dir keine Dummheit sondern geb dir nur einen gutgemeinten Rat, da ich bei solchen Themen mit einem gewissen Ernst reingehe.

also allein wegen des antriebes es gibt in belgien den größten teilchenbeschleuniger der es geschafft hat teile auf lichtgeschwindigkeit zu bringen für einen bruchteil einer sekunde. war damals groß im fernsehen und in der zeitung.....

 

Knapp Daneben ist auch vorbei.

 

Belgien hat kein Teilchenbeschleuniger.

Der größte Teilchenbeschleuniger steht in der Schweiz, Genf - genannt Cern

 

Die Star Wars Technologie eignet sich absolut nicht für die Realität.

Da hat Star Trek weit aus besser seine Hausaufgaben gemacht und die Serie hat z.B. auch einen Wissenschaftsberater mit an Bord. 90% der Technologien die man da sieht, sind Physikalisch "machbar".

Also ich bin eine Wand aus Ingoranz ... vllt verwechselst du mich ja mit einem Spiegel und schaust auf dich selbst . . .

 

sooo.

 

 

1. schon wieder deine geliebten Ordnungszahlen ... mehr kann man nicht sagen

 

2. Das Problem ist nicht, dass du gesagt habe sollst, dass sie nicht exisitieren, sondern eher, dass sie laut dir ja nie nutzbar sein werden ... Glaskugel sei dank.

 

3. Fakten ... liefer mir doch für deine behauptungen Fakten. Dir scheinen ja aber nur Ordnungszahlen für alles einzufallen. . .

 

4. Es gab beweise, dass die Erde keine Scheibe ist ... ja und auch dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht ... Da muss man aber auch ne Zeitangabe machen, oder?

Denn es war wohl kaum schon immer bewiesen. Und gerade du hättest damals, mit dem damaligen Wissen, interpretiert, dass es eben anders ist. Beweis mir das doch mal .

Und warum braucht man beweise, dass wir mal mit Lichtgeschwindigkeit reisen?

 

Wenn es die gäbe ... dann müsste man doch nicht mehr Forschen, ob es geht.

Deine Logik ist echt ... merkwürdig.

 

genauso war es mit den damaligen geschichten ... es war eben am Anfang nicht alles bewiesen ... Die geschichte des Vertuschens ist dabei eine komplett andere.

 

5. Ja vielleicht werden wir eingefroren .. vllt was weiß ich ... ICH WEIß ES JA NICHT.

Aber du auch nicht, begreif das mal. Und du scheinst dich wirklich Klüger als viele andere, oder sogar alle(?), zu fühlen.

 

6. ja es gibt grenzen, bei denen Schluss ist. Aber woher willst du denn bitte wissen, wann diese erreicht sind ... Klaskugel schon wieder ...?

ich glaube es war auch mal unvorstellbar mit überschall zufliegen ... und es auchnoch zu überleben ... aber man hat dennoch weitergeforscht ... und siehe da... es gibt Anzüge, um extreme Manöver zu überleben. Das soll nicht auch bei Lichtgeschwindigkeit helfen, aber damit sage ich ... auch das war mal UNMÖGLICH ... nur dass es auf einmal doch geht.

 

zu deinem:

"Und ja, wenn ein Element in ein anderes zerfällt kannst du höchstes die dadurch entstandene Energie nutzen (was allerdings von einigen Menschen verurteilt wird, Atomgegner etc. ) das war es dann aber auch schon, viel mehr gibts da nicht. "

 

Ja das ist doch logisch ... was soll man denn auch sonst nutzen ?! Der Satz ist einfach unnötig gewesen ... "viel mehr gibt es da nicht" ... was für ne eigenartige Formulierung ..

 

Außerdem scheinst du nicht zu wissen, das die Aussprache bei solchen Sätzen eine Wirkung gibt ... denn man kann ihn nunmal auch anders interpretieren ... nämlich dass man nur beim Zerfall die Energie nutzen kann ...

 

 

 

Du kommst also mit Argumenten ... lieferst aber selbst nicht wirklich welche.

Du sagst ich bin eine dumme Wand, aber lässt doch selbst nichts an dich ran

Und versuchst mit allen mitteln mich als oberdämlich hinzustellen ,weil ich einfach kein Bock auf deine Ordnungszahlen hab und deine meinung nicht akzeptiere ...

Dadurch bin ich ein Ignorant ... aber du nimmst doch auch nichts von meiner an ...

Bist du dann nicht ebenfalls einer? ---- NEIN, denn du bist so klug, dass du jetzt schon weißt, das schnell zerfallende Elemente nicht genutzt werden können, das Lichtgeschwindigkeit nie möglich sein wird usw.

 

 

 

P.S. Also kannst mich ja jetzt ruhig ignorieren, denn du bist ja "mit mir fertig" ...

Oder du kannst ja nochmal mit den ordnungszahlen ankommen. Das macht dir ja so viel Freude .

Edited January 24, 2012 by Lipziger

Es ist ja nicht die Geschwindigkeit ansich die Problematisch ist sonder die Beschleunigung.

Von null auf 300.000 km/h in 1 sec wäre tödlich. Von null auf 300.000 km/s in 2000h ist aber Problemlos machbar, nach heutigem stand er Technik.

 

Damit die Menschen in den Sci-Fi Filmen die extreme Beschleunigung überleben hat manden Raumschiffen Trägheitsdämpfer eingebaut. So bekommt der Passagier von der Beschleunigung nichts mehr mit. Wie der allerdings funktioniert muss noch erforscht werden. ;-)

 

Wenn wir jetzt davon ausgehen das unser Universum nur eines von unendlich vielen Mulitversen ist die Wahrscheinlichkeit das es ein Univesum gibt das exakt so ist wie das Star Wars Universum gleich 1. Es existiert auf jedenfall.

 

Die nächste Frage ist ob wir irgendwann die Möglichkeit besitzen die Physik unseres Universums so zu beugen das wir Dinge machen können die es eigentlich nicht geben sollte.

 

Ja das denke ich.

 

Der Warpantrieb aus Star Trek ist aus physikalischer theoretischer Sicht machbar.

Aus Technisch / praktischer Sicht im Moment und wohl auch in naher und ferner Zukunft nicht. Vielleicht mal in einer sehr sehr fernen Zukunft.

 

Der Warpantrieb basiert auf der Theorie das der Raum um das Raumschiff so gekrümmt wird das dadurch das Raumschiff quasi nach vorne gezogen wird. Nun ist das Problem eine solche Krümung des Raumes hinzubekommen. Dafür ist eine extremst hohe Masse nötig.

 

Die Krümung die die Sonne durch Ihre Masse verursacht ist verschwindent gering im Vergleich zu der Masse die man benötigt um eine Krümung zu erreichen die ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit bringt. (Hab dazu bei Youtube man Videos gesehen von nem dt. Physiker der das alles erklärt hat, weiß aber nemmer wie das hieß)

Von null auf 300.000 km/s in 2000h ist aber Problemlos machbar, nach heutigem stand er Technik.

 

Woher hast du das denn ?

 

Du weisst schon das es im ganzen Universum nicht genug Energie gibt um Masse auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen ...oder.....?????

 

Na ja was solls....

 

MFG

 

Bak

Er meinte nicht das es mögligwäre mit lichtgeschwindigkeit zu reisen, sondern die beschleunigung die über längere zeit geht zu überleben, sprich mit nem trabi statt Ferrari^^

 

Meine frage wäre da aller dings, wie hoch ist die trägjeit im Weltraum?

Man könnte ja noch einen weiteren Faktor ins Spiel bringen, dass wir Menschen uns mit Hilfe der Technologie und der Medizin selbst aufwerten.

 

Ob Cyborg-Technologie, Altersforschung, Neurowissenschaften und viele mehr, bieten in naher oder ferner Zukunft, je nach dem, unzählige Möglichkeiten die Schwächen des menschlichen Körpers auszugleichen.

Die Raumfahrt ist ja nicht die einzige Sparte die voranschreitet.

 

Insofern müsste man auch nicht mehr all zu viele Schwächen berücksichtigen beim Raumschiffbau oder bei der Dauer einer Reise zu Zielen ,fern von der Erde.

 

MfG

Nur,dass die Technologie in dem Fall keine Rolle spielt.

Wir wissen bereits,dass es nicht möglich ist.Das ist keine Frage der fehlenden Technologie sondern eine Frage der Naturgesetze.

Naturgesetze haben nunmal in unserem ganzen Universum bestand und können nicht von uns gebrochen werden.

 

Zum Beispiel ist es ein Fakt,dass es nicht genug nutzbare Energie gibt um eine Masse wie ein Raumschiff auf annähernde Lichtgeschwindigkeit zu bringen.

Mal abgesehn davon,dass es Jahre dauern würde darauf zu beschleunigen damit der Mensch das auch überlebt^^

 

Das einzige was diese Energie zumindest in der Theorie liefern kann ist die Antimaterie.

Das Problem dabei ist,dass es davon so unverschämt wenig gibt und sie äußerst insatbil ist.

Bei kontakt mit Materie verschwindet sie und dazu zählt auch Luft^^

Die lagerung wäre also das nächste Problem.

Meines wissens ist der Mensch momentan im Besitz von sage und schreibe 20µ Antimaterie.

Gebraucht um den Energiebedarf zumindest theoretisch zu denken (von annähernder Lichtgeschwindigkeit wohlgemerkt,denn Lichtgeschwindigkeit ist nicht möglich)ist allerdings eine Menge die der Masse des Mount Everest entspricht........d.h. die möglichkeit scheidet aus

 

Dazu kommen noch eine Reihe andere Probleme und weil ich es eben gelesen habe......doch,mit Lichtgeschwindigkeit wäre der Raum schwarz und man würde rein garnichts sehen.

Da sind sie wieder,die Naturgesetze^^

 

Grüße

Edited January 25, 2012 by Vatok

So nach zwei Jahren des reinen Beobachtens mache ich nun auch meinen ersten Post im SW-Forum.

 

Zufälliger weise studiere ich Physik und kann ein wenig über die Themen hier berichten.

Also Achtung: Jetzt kommt jede Menge Text

 

Zunächst einmal: Vor mehrern Jahren wurde der Beweis erbracht, dass ein Mensch zu schwer und unförmig ist um jemals fliegen zu können - wenn wir eins gelernt haben sollten, dann dass man niemals etwas ausschließen sollte...

 

Die Probleme mit ausreichend großer Geschwindigkeit zu reisen, um nähere Galaxien in "realistischer" Zeit zu erreichen, wurden hier auch schon teilweise angesprochen.

Es ist (mit heutigem Wissen - nach Einstein) unmöglich Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen (wobei hier die Neutrinos vll. was Neues bringen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,787972,00.html). Das Problem ist hierbei dass die Masse nämlich auch von der Geschwindgikeit abhängt, soll heißen je schneller du dich bewegst, desto schwerer wirst du.

Das hat zur Folge, dass ab einem gewissen Punkt nahezu die ganze Energie die in eine Bewegung gesteckt wird nur dafür sorgt, dass du schwerer und kaum schneller wirst.

Teilchen auf fast Lichtgeschwindigkeit zu bringen ist zwar schon möglich, allerdings müsste man dafür nicht viel mehr wiegen als ein leichtes Atom und auch relativ stark (im Vergleich zur Masse) elektrisch geladen sein (und man sollte in einen Teilchenbeschleuniger passen).

 

Sollte man allerdings in der Lage sein dieses Problem zu überwinden stellt sich das nächste Problem: die Trägheit der Masse (PS: die ist überall gleich).

Objekte haben im Prinzip keine Lust ihre Bewegung zu verändern; das merkt man zB. beim Auto fahren. Bewegen wir uns mit einer konstanten Geschwindigkeit auf einer geraden Strecke ist alles in Ordnung, fangen wir aber an zu Bremsen werden wir nach vorne gezogen: unser Körper möchte, die Geschwindigkeit die er hat, beibehalten und erfährt deswegen eine Scheinkraft (entgegengesetz der tatsächlichen Kraft).

Das selbe Problem stellt sich auch in anderer Richtung beim Beschleunigen. Und wenn ihr jetztmal überlegt wie schön es einen in den Sitz drückt wenn man in 3s auf 100 km/h (entspricht ca 30 m/s) beschleunigt dann stellt euch mal vor wie das ist um in wenigen jahren auf 3*10^8 m/s zu beschleunigen...

(Wenn man hier nachrechnet kommt man da drauf, dass das sehr wohl möglich ist, allerdings muss man auch beachten, dass wie oben gesagt man bei selbigen Prozess auch schwerer wird, welches die auf einen wirkende Kraft weiterhin verstärkt und die Beschleunigung hinauszögert).

 

Sollte man nun diese beiden Probleme überwinden können hat man zu nächst erstmal ausgesorgt, da man im Weltall (Vakuum) seine Geschwindigkeit beibehält,

 

ABER, wie auch schon erwähnt, wurde hat man nun das Problem mit winzigen Staubkörner im Raum, die wenn sie unser nahezu mit Lichtgeschwindigkeit bewegendes Raumschiff treffen, ziemlich schmerzhaft sein können (es gelten weiterhin sogenannte Energie- und Impulserhaltung: ein Projektil eines Panzers wiegt ca. 10kg bei einer Geschwindigkeit von 1500m/s -> der Impuls ist dabei p= m* v = 15.000 kg*m/s; somit hätte ein Staubkorn der Masse 5*10^-8kg = 0.00005g den selben Effekt wie ein solches Projektil (und ich habe hierbei die Massenzunahme unserers Raumschiffes vernachlässigt was den BUMS noch DEUTLICH verstärken würde).

 

Nach alldem was ich hier versucht habe zu erklären halte ich es für unrealistisch, dass ich noch erleben werde, dass sich der Mensch mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen wird - aber ich lasse mich sehr gerne vom Gegenteil überraschen.

Viel wahrscheinlicher halte ich da die These von "Wurmlöchern", doch die ART (Allgemeine Relativitätstheorie) ist bei mir erst im nächsten Semester dran, deswegen kann ich da noch nicht allzuviel zu sagen.

 

So, ich entschuldige mich schonmal für diese Textwand und hoffe dass ich die Diskussoion wenigstens etwas voranbringen konnte.

 

PS: wenn ihr immernoch nicht genug habt kann ich auch gerne was zu Fussion und Fission von Kernen erzählen, dann wird das vll. auch mit den Ordnungszahlen klarer, hehe

Edited January 25, 2012 by Chriskan

...viel text...

 

Sehr gut geschrieben :-)

 

Wenn einige aus diesem Forum sich mal die Dokus für Ottonormalverbraucher auf Discovery Channel ansehen würden, wären viele Fragen, nach heutigem Wissen, beantwortet.

 

Denn die Dokus sind echt so erklärend, dass wir "normalos" es auch verstehen.

Big Science und Mysterien des Weltalls z.b.

Auch die letzten Folgen von Stephen Hawking...waren sehr aufschlussreich.

 

Sucht mal bei Youtube Harald Lesch.

Ich finde, der Wissenschaftler erklärt so gut wie alles so, dass jeder es versteht.

Auch Zeit/Raum, Geschwindigkeiten etc.

 

Man möge nun behaupten, dass Discovery Channel Dokus alle sinnfrei sind und die keine Ahnung haben...

Diese Leute sollten dann Bücher lesen oder in Vorlesungen auf die passende Uni gehen...

Alle anderen, die etwas über unser Universum, die Gesetze der Physik, Möglichkeiten nach heutigem Wissensstand wissen wollen, guggt Dokus^^

 

 

Nun zu meiner Meinung zu interstellaren Reisen :-)

Für mich die einzige Möglichkeit große Entferungen zu überbrücken wären Wurmlöcher.

Allerdings wird es uns nicht gelingen eines zu öffnen, geschweige denn im richtigen Quadranten den Ausgang zu schaffen :-)

 

Stargates sind hier der Schlüssel....auch wenns irrsinnig klingt *g*

Wir müssen nur Ein/Ausgänge verteilen und diese verbinden.

Klar ist das unvorstellbar. Aber wir hätten einen Ein-und Ausgang.

 

Ein tor aus toter, satibler Materie ist leichter auf extrem hohe Geschwindigkeit zu bringen als Menschen.

Wenn dann dieses Tor dort angekommen ist, wo wir hin wollen...Verbindung aufbauen.

 

Im umkehrschluss hätten wir das Problem...das Wurmloch stabil zu halten und die "andere Seite" nicht durch zu lassen.

Denn es wäre nicht lustig in einem Orbit sonstwo in der Galaxis ein Wurmloch zu öffnen was dann alles absaugt aus unserer Atmosphäre :-)

 

Das alles klingt so phantastisch, dass es nicht möglich erscheint.

Allerdings hat uns die Zeit eines gelehrt....wenn man denkt, dass es möglich sein kann, kann man es möglich machen.

 

beispiele wurden ja viele genannt...

Erdrand, fliegen, Überschallreisen etc. pp

 

Das einzige was den Menschen vorran treibt ist nichts für unmöglich zu erachten.

Denn sonst haben wir einen Stillstand :-)

Edited January 26, 2012 by otwcounts

Vielleicht braucht es ja nicht einmal Schilde wegen der kleinsten Teilchen oder der Grösseren.

Licht schiest permanent mit Lichtgeschwindigkeit auf uns und wir zerfallen auch nicht. Gut möglich das stillstehende Objekte dann auch selbst reflektiert werden.

Gut, das Licht wird nicht unbedingt als Materie angesehen, andere Kleinstteilchen aber schon, diejenigen die fast Lichtgeschwindikeit erreichen, die durchdringen uns auch einfach.

 

Das werden wir dann erfahren, wenn das Cern ein Kisel beschleunigen kann.

 

Appropos Cern.

Das Teil hat wieviel Durchmesser? um die 9km? Besteht aus Stahlbeton und all so Zeugs.

Dann sollte das Raumschiff mit 1.6km Durchmesser auch nicht mehr so schwer sein vom Material her.

Die Frage ist eher, wie bringt man das Zeugs rauf? Weltraumlift! Technisch in der theorie heute machbar, mit viel Aufwand.

Und wohl einfach nicht finanzierbar...

 

Der Antrieb.

Ein Raumschiff in der grüsse von 1.6km Durchmesser sollte als Generationenraumschiff baubar sein, vielleicht mit 4000 bewohnern. Reisezeit? Keinen Plan wo der nächste bewohnbare Planet ausser der Mars (jaja, Teraforming und all das Zeugs) liegt.

 

Wäre ein Antrieb möglich, der Wurmlöcher oder ähnliches Erzeugt, wäre wohl auch die Gravitation kein Problem mehr. Das Problem wäre wohl eher, das man davon zuviel hat.

 

PS: Vor etwa 150 Jahren sagte man auch noch, das Schiffsschrauben höchst inneffizente Antriebe seien für Schiffe. Der Dieselmotor galt als unrealisierbar. Und fliegen mit mehr als 3 Pasagieren unmöglich.

Anfangs 90er hielt man das Handy für jederman für unmöglich, etwas das nur für Reiche da sein wird oder für wichtige.

Vor etwa 10 Jahren hielt man den Euro für eine geniale Idee, heute sieht das anderst aus.

 

Ich weiss wirklich nicht ob interstelare Raumflüge möglich sein werden, aber sie für unmöglich zu halten, empfinde ich als ebenso falsch.

Die Star Wars Technologie eignet sich absolut nicht für die Realität.

Da hat Star Trek weit aus besser seine Hausaufgaben gemacht und die Serie hat z.B. auch einen Wissenschaftsberater mit an Bord. 90% der Technologien die man da sieht, sind Physikalisch "machbar".

 

Ihh Star Trek is ja scheisse! Will gefälligst mit der Macht und Lichtschwert rumlaufen ne quatsch aber ich kann mir schon vorstellen, dass auf jedenfall noch einiges gehen wird in Sachen Technik... Schaut euch doch nur mal die Entwicklung in den letzten Jahren an. Beispiel:

 

Ich hab mit 11/12 meinen ersten PC bekommen: 866mhz, 512mb RAM, 32GB HDD...

als ich 11/12 war, hatten wir das Jahr 2000/2001... Wir haben jetzt 2012 und es gibt schon Smartphones, also Gegenstände, die einen Bruchteil von der Größe meines ersten Rechners hatten, aber die 2-4 fache Leistung. Das innerhalb von ca. 10 Jahren zu leisten, ist meiner Meinung nach schon ein großer Fortschritt. 10 Jahre sind ein Augenzwinkern im Vergleich zur Länge unserer Evolutionsgeschichte.

 

Es braucht halt mutige Visionäre und/oder sehr kluge Köpfe, die nach den Sternen greifen

so, ich hab mir das ganze geschwafel jetzt auch mal durchgelesen und geb auch mal kurz meinen senf dazu ab...

 

ihr denkt mir zu engstirnig... zwar sind eure ansätze gut und durchdacht, aber viele versuchen sofort ihre argumente mit fakten zu bestätigen und als absolute wahrheit abzutun. ES GIBT DAFÜR KEINE ABSOLUTE WAHRHEIT!

ja wir denken wir wissen viel, doch wird auch viel unseres wissens in 25 jahren wieder revidiert und für nichtig erklärt - so wie das auch heutzutage der fall ist.

beispielsweise kann man heute schon sagen dass die urknalltheorie - eine sehr schöne, elegante theorie - nur bedingt zutreffen kann da aspekte wie "dark flow" o. ä. nicht bekannt waren, nicht bedacht wurden, und das heutige universum in seiner form eben nicht allein nach der urknalltheorie entstanden sein kann.

 

statt eines lichtgeschwindigkeits-antriebs oder eines generationenschiffes, wie wäre es mit kryo-kapseln, einem "zuchtschiff" in dem nur befruchtete eizellen (tiefgefroren) transportiert und per roboter/computer rechtzeitig großgezogen werden, was ist mit einer reinen weiterentwicklung (natürlich oder unnatürlich) in richtung androide - als maschine wäre uns der zeitliche aspekt einer solchen reise relativ egal, ebenso wie schwerkraft etc.

 

will sagen: der mensch wird sich mit sicherheit - sollte es irgendwann wirklich nötig sein (und ich bin davon überzeugt dass es nur passiert wenn es wirklich nötig wird! also beispielsweise wenn unsere sonne beginnt zu erlischen) - unser sonnensystem verlassen. wohin/wie/womit sind fragen von denen wir noch jahre/jahrzehnte/jahrhunderte weg sind.

 

allein aus kostengründen wäre es vorher wohl nur mit einer weltweiten diktatur möglich denn fakt bleibt nunmal dass in jedem hier angedachten szenario unmengen an ressourcen benötigt werden.

 

 

star wars ist und bleibt mehr fiction als science, doch dass der mensch irgendwann/irgendwie seinen weg in ein anderes sonnensystem oder sogar in eine andere galaxie finden wird - davon bin ich überzeugt!

 

welche probleme dort auf ihn zukommen kann man nichtmal im ansatz erahnen - auch wenn wir auf erdähnlichen planeten landen heißt das nicht dass unser organismus sich an den atmosphärendruck, die temperaturen oder dortige mikroorganismen anpassen kann, um nur einige beispiele zu nennen.

 

und selbst wenn wir intelligentes auserirdisches leben finden (ab wann ist leben eigentlich intelligent?) das uns freundlich gesinnt ist, könnten deren atemnebenprodukt für uns giftig sein.

 

es gibt zu viele unbekannte um einfach zu sagen - ja geht, oder, nein geht nicht

vielleicht gibt es sogar schon in 20+ jahren die nötige technologie dafür nur wird sie nicht sofort genutzt. vielleicht gibt es schon heute die nötige technologie aber sie ist nicht richtig kombiniert worden.

 

außerdem wären viele ethische frage und große diskussionen nötig bevor ein solches projekt startet, immerhin könnte man mit einem solchen projekt auch feindliches auserirdisches leben auf sich aufmerksam machen? wäre die befriedigung der menschlichen neugier es wert alles leben unseres planeten solch einer gefahr auszusetzen? kann man sowas vertreten? wie sieht es mit dem leben auf fernen welten aus? wir haben der artenvielfalt auf unserem planeten schon extrem schwer zugesetzt, sollen/können wir das auch auf anderen planeten verantworten? allein die mikroorganismen auf unserer haut könnten das gesamte ökosystem eines anderen planeten zerstören?

 

das thema, ist ein thema für den zukunfts-ted und den zukunfts-marshall wenn ihr mich fragt.

Dampfschiffe wurden auch nicht erfunden weil man die Segeltechnik weiterentwickelt hat sondern weil etwas völlig neues erfunden wurde. Dem menschlichen Körper sind Grenzen gesetzt, erwird nie so schnell laufen können wie ein Gepard, nie so schnell schwimmen wie ein Delphin und fliegen kann er überhaupt nur in eine Richtung. Entscheidende Frage wird sein ob es auch eine Grenze für den menschlichen Erfindungsgeist geben wird, bzw. physikalischen Gegebenheiten die mit Erfindungsreichtum nicht zu überwinden sind.

Vielleicht braucht es ja nicht einmal Schilde wegen der kleinsten Teilchen oder der Grösseren.

Licht schiest permanent mit Lichtgeschwindigkeit auf uns und wir zerfallen auch nicht. Gut möglich das stillstehende Objekte dann auch selbst reflektiert werden.

Gut, das Licht wird nicht unbedingt als Materie angesehen, andere Kleinstteilchen aber schon, diejenigen die fast Lichtgeschwindikeit erreichen, die durchdringen uns auch einfach.

 

Das werden wir dann erfahren, wenn das Cern ein Kisel beschleunigen kann.

 

Doch,wir brauchen Schilde,sogar sehr starke und undurchdringliche Schilde.

Auf der Erde haben wir eine Ozonschicht sowie ein Magnetfeld.Aus dem Grund ist das Sonnenlicht und kleine Partikel nicht wirklich gefährlich für uns.

Im Weltraum haben wir das nicht,also müssen wir es künstlich erzeugen sonst kommen wir leben nirgendwo an

 

Appropos Cern.

Das Teil hat wieviel Durchmesser? um die 9km? Besteht aus Stahlbeton und all so Zeugs.

Dann sollte das Raumschiff mit 1.6km Durchmesser auch nicht mehr so schwer sein vom Material her.

Die Frage ist eher, wie bringt man das Zeugs rauf? Weltraumlift! Technisch in der theorie heute machbar, mit viel Aufwand.

Und wohl einfach nicht finanzierbar...

 

Der Antrieb.

Ein Raumschiff in der grüsse von 1.6km Durchmesser sollte als Generationenraumschiff baubar sein, vielleicht mit 4000 bewohnern. Reisezeit? Keinen Plan wo der nächste bewohnbare Planet ausser der Mars (jaja, Teraforming und all das Zeugs) liegt.

 

Wäre ein Antrieb möglich, der Wurmlöcher oder ähnliches Erzeugt, wäre wohl auch die Gravitation kein Problem mehr. Das Problem wäre wohl eher, das man davon zuviel hat..

 

Auch hier gibt es ein Problem was du nicht bedacht hast.Je größer und schwere ein Objekt ist umso mehr Energie wird benötig es zu bewegen.Die Trägheit der Masse gilt auch im Weltraum.Das heißt du brauchst immer mehr Energie je schneller du dich bewegen willst.Wir bräuchten also einen Antrieb der immer mehr Energie erzeugt bei gleichbleibendem Energiebedarf.

Da unser Universum der Kausalität unterliegt können wir nicht mehr herrausholen als wir reinstecken.Das ist einfach nicht möglich.Es gibt Ausnahmen im Quantenbereich aber das ist bei diesem Thema hier irrelevant.

Abgesehen davon wäre es politisch nicht vertretbar Menschen ihr Leben lang auf 1.6km Leben zu lassen....60,70,80 Jahre lang.Generationenraumschiff scheidet definitiv aus.

 

Der nächste Planet ausserhalb unseres Sonnensystems ist übrigens Alpha Centauri und ist ca. 4,3 Lichtjahre von uns entfernt.

Mit heutigen Raketen bräuchten wir rund 70.000 Jahre um dort hin zu gelangen

 

 

PS: Vor etwa 150 Jahren sagte man auch noch, das Schiffsschrauben höchst inneffizente Antriebe seien für Schiffe. Der Dieselmotor galt als unrealisierbar. Und fliegen mit mehr als 3 Pasagieren unmöglich.

Anfangs 90er hielt man das Handy für jederman für unmöglich, etwas das nur für Reiche da sein wird oder für wichtige.

Vor etwa 10 Jahren hielt man den Euro für eine geniale Idee, heute sieht das anderst aus.

 

Ich weiss wirklich nicht ob interstelare Raumflüge möglich sein werden, aber sie für unmöglich zu halten, empfinde ich als ebenso falsch.

 

 

Nur dass das eine mit dem anderen nix zutun hat.

Bei den von dir beschriebenen Dingen handelte es sich im Grunde darum,dass man es sich nicht vorstellen konnte...mehr nicht.

Hier geht es aber um Dinge die prinzipiell nicht möglich sind.Das verbieten einfach die Naturgesetze.

Mit glaube hat das nichts zutun,denn diese Gesetze haben im gesamten Universum bestand und können nicht gebrochen werden.

Wäre das nicht der Fall,würde es uns gar nicht geben.

Edited February 1, 2012 by Vatok

Wir bräuchten net nur Schilde weil die Sterne an sich schon gefährliche Strahlung emmitieren. Wir bräuchten auch Schilde wegen den Geschwindigkeiten. Ihr erinnert euch vlt an den Dopplerefekt und deraus resultierenden Rot- bzw. Blauverschiebung. Wenn wir uns mit hohen Geschwindigkeiten bewegen würden also irgendwas in der Nähe von c. Dann würde jede ankommende Strahlung zur Gammastrahlung. Man würde btw. auch keine Sterne mehr sehen können, da alles so extrem ins blaue verschoben wird, dass selbst Langwelle zu Gammastrahlung wird.

 

Dafür bräuchte man, wenn man Blei oder so als abschirmung nimmt Raumschiffe mit Kilometer Dicken Schiffshüllen, damit die Insassen vor der Strahlung abgeschirmt werden.

 

Das mit den Generationsschiffen ist bei extremen Geschwindigkeiten dann aber kein Problem mehr. Wir erinnern uns: bewegte Uhren gehen langsamer. Wenn wir uns mit einem Raumschiff annähernd c bewegen könnten, dann würde die Strecke die wir zurücklegen wollen gegen 0 gehen und die Zeit wird fast stehen bleiben. Mit 99,999999% c könnte ein Mensch innerhalb von Stunden oder Tagen (bin zu faul nachzurechnen) Strecken von mehreren millionen Lichtjahren zurücklegen. Allerdings geht auch die benötigte Energie ins unendliche und wie schon gesagt man müsste das Raumschiff vor Gammastrahlung abschirmen.

wie erklärt man im Star Wars Universum eigentlich diese lächerliche geschwindigkeit von 1.5 c? oder war das einfach nur ein fehler des OP?

 

damit kommst ja nicht weit. die reisen wären wie dargestellt nicht möglich. es sei denn man fliegt mit 1.5c durch ein anderes universum mit einem anderen zeitablauf. so könnte es ein SF-autor wieder hinbiegen. üblicherweise wird in der SF in nullzeit geflogen oder mit millionenfacher lichtgeschwindigkeit.

 

mit realer physik hat das aber alles nix zu tun. ob unser verständnis der wirklichen physik allerdings richtig ist, darf man bezweifeln. sonst bräuchten wir nicht 2 theorien: relativitätstheorie und quantenphysik um das universum zu erklären. und selbst diese beiden haben lücken und erklären nicht alles. es könnte also noch überraschungen geben.

 

ich hörte da letztens ein interessantes zitat eines astronomen: "Sobald das neue Teleskop oben ist, werden wir Alpha Centauri noch intensiver untersuchen, da Doppelsternsysteme offensichtlich doch erdähnliche Planeten haben können. Und wenn wir einen finden, dann wird man am nächsten Tag anfangen da hin zu fliegen"

 

damit meint er, daß man die entwicklung einer sonde mit schnellem ionenantrieb oder sogar einem fusionsantrieb (sofern man die jemals zum laufen bekommt) forcieren wird. mit fusion wären 0,05-0,1c erreichbar und der katzensprung dann in 40-80 jahren zu schaffen. mehr darf man im 21ten jahrhundert eher nicht erwarten. aber mit fusionsantrieb wäre zumindest unser sonnensystem nicht mehr vor den menschen sicher.

Es gibt keine Energieschilde um Strahlung aufzuhalten. Sprich ein bemanter Flug der darüber hinaus noch über generation geht, würde schwere Gendefekte nach sich ziehen die zur Missbildungen, Unfruchtbarkeit und hoher Krebswahrscheinlichkeit führen würden. Man währe Jahrzente "schutzlos" der Kosmischen strahlung ausgesetzt.

 

das problem geht man gerade an, da man bereits bei einem flug zum mars so einen schutzschirm brauchen könnte, sofern man nicht mit schutzräumen arbeiten will. theoretisch sind die grundlagen vorhanden. es wird ein magnetfeld aufgebaut und mit ionen befeuert. man simuliert sozusagen die magnetosphäre der erde. im labor kein problem. das hält die kosmische strahlung ab. leider sind diese ionen flüchtig und man braucht für die befeuerung mehr stützmasse. da gab es letztens eine pressemitteilung der NASA, das eine firma einen forschungsauftrag dazu bekommen hat. das ist aber bereits jenseits von grundlagenforschung. das hält man mittelfristig für machbar.

 

das schützt natürlich nicht vor elektromagnetischer strahlung sondern nur vor den ionen der kosmischen strahlung, es hilft auch nicht gegen mikrometeoriten und ist (noch) nicht stark genug, um den sturm abzhalten, dem man bei relativistischen geschwindigkeiten begegnen würde. aber ein anfang ist gemacht.

 

wer sich allerdings anmaßt, die physik des 22ten jahrhunderts zu kennen, der weiss mehr als Stephen Hawkings. denn der traut es sich nicht zu.

Edited February 3, 2012 by UsulDaNeriak

.

Da dieses Raumschiff bemannt sein muss,müssen wir eine künstliche schwerkraft erzeugen.Die einfachste und effektivste möglichkeit ist Rotation.Dabei darf es nicht zu schnell rotieren weil uns sonst schlecht wird^^

1 mal pro Minute um die eigene Achse,eher noch etwas langsamer,d.h. das Schiff müsste ca. 1,6 Kilometer im durchmesser haben.

 

das mit der rotation ist richtig, auch daß sie nicht zu schnell sein darf. auch die 1.6km kommen hin. je nachdem, wie man das rechnet gehts auch bissle kleiner. falsch ist nur deine schlußfolgerung, daß das raumschiff auch 1.6 km groß sein muss. alle derzeitigen pläne zu künstlicher schwerkraft im weltraum gehen hier von gondeln aus, die nach der beschleunigungsphase, in der man schwerkraft hat, an kilomterlangen seilen aus nanomaterial rotieren. das zeug gibts schon in den laboren, allerdings nicht grossmasstäblich. das eigentliche raumschiff muss also nicht so groß sein, nur die kabel.

 

viel läuft da aber nicht derzeit, weil eigentlich ausser SF-Fans keiner schwerkraft im weltraum brauchen kann. weder für die forschungsprojekte im all, noch für die kommerziellen projekte. schwerelosigkeit ist in beiden gebieten hochgradig erwünscht.

Edited February 3, 2012 by UsulDaNeriak

Also die Idee mit dem Generationenschiff ist zwar nicht schlecht aber stellt euch mal vor, an die 10 000 Menschen würden mit einem solchen Schiff fliegen dann gäbe es u.U. schon nach kurzer Zeit schon arge Probleme...

 

1. Die Ernährung. Denn all die Leute müssen ja was essen und wenn man nur wenige auf die Reise schickt, dann hat man früher oder später das Problem mit den Genen denn wenn immer nur die Selben Menschen es zusammen treiben, dann würden die Nachkommen Genetische Probleme bekommen.

2. Wenn die Leute sich selbst versorgen müssten, dann würde es schon nach ein paar Jahren Probleme geben. Denn man hat schon vor ein paar Jahren ein Experiment gemacht, wo einige Wissenschaftler ein eigenständiges Biotop hatten das unabhängig von dem Rest der Welt war und schon nach ein paar Monaten hatten sie keine Luft mehr, da die Mikroorganismen in der Erde alle Luft aufgebraucht hatten.

3. Der Treibstoff. Denn wenn man so weit fliegt müsste man ihn entweder unterwegs selbst herstellen oder ihn irgendwo auftanken.

4. Die Geschwindigkeit. Selbst wenn man für eine solche Reise sagen wir mal 600 Jahre braucht und die Leute dort ankommen, besteht eine gewisse Chance, dass der Planet dort nicht mehr ist bzw. schon bewohnt wird und sie keine Möglichkeit haben dort sozusagen Fuß zu fassen. Oder dass während der Reise die Menschen auf der Erde es schon so weit gebracht haben, dass sie Wurmlöcher oder sonstiges erzeugen können und dann innerhalb von ca. 1 Stunde oder so dorthin reisen können. Dann wäre das Generationenschiff völlig umsonst geflogen und was meint ihr, wie die abkotzen würden...