Leider ist es heutzutage total unzeitgemäß, für ein Spiel 13€ im Monat zu verlangen. Früher zu WoW- oder DAoC-Zeiten hatten die wenigen Spiele quasi ein Alleinstellungsmerkmal. Da ging das in Ordnung. Heute gibt es zu viele interessante Spiele. Deshalb ist meine Forderung: Nehmt 5€/ Monat. Der Preis ist total angemessen. Damit bekommt ihr bei 1 Millionen Spieler immer noch 5 MIO € pro Monat. Eine sagenhafte Summe, so nebenbei angemerkt. Und damit haltet ihr die Abozahlen. Und wir bekommen die Möglichkeit, drei, vier oder fünf Spieleabos parallel laufen zu lassen und dann grade das zu spielen, worauf wir Lust haben. Das klingt total fair, imho. Ich fürchte nur, dass eure Finanzstrategen ermittelt haben, dass man mit einem f2p-Modell mehr Geld einnehmen kann. Irgendwie total widersinnig. Ich persönlich bin jedenfalls viel eher bereit, ein Vollabo zu einem günstigen Preis bezubehalten, als ein kastriertes Spiel zu spielen.

Warum? Umgekehrt ist es doch genau so. Als PvE-Spieler mit PvE-Rüstung bist du vom PvP auch ausgeschlossen. Du bekommst zwar deine Rekrutenrüstung geschenkt, aber die hilft dir auch nicht wirklich. Als Ausgleich könnte man den PvP-Spielern dann eine kostenlose PvE-Rüstung zukommen lassen, die ungefähr so mächtig wäre wie das Rekrutenset. Ich finde die Idee des TE durchaus bedenkenswert.

Der TE hat recht. Grade, wenn man als Solospieler in die BGs geht, läuft man Gefahr derart oft im Stun/Mezz/Root zu stehen, dass man das Gefühl bekommt, man stünde im Dauerstun. Mit diversen Klassen, entsprechenden Mitspielern oder ab einer bestimmten Ausrüstung hat man noch die Chance, so lange zu überleben bis der Entschlossenheitsbalken gefüllt ist, um sich dann ein Mal in der Minute aus dem CC zu befreien. Nutzen tut das aber auch nicht wirklich etwas, weil man teils unmittelbar sofort wieder aus dem Spiel genommen wird. Das hat weder mit L2P etwas zu tun, noch mit Spielspaß, noch mit Heulen. Probleme gehören angesprochen.

Es gibt auch das System, welches in DC Universe angewandt wird: Du kannst vom Aussehen her zwischen jedlicher Ausrüstung wählen, die du jemals getragen hast. Einfach über Drop Down Menu. Hier finde ich es ärgerlich, dass ich grüne Ausrüstung nicht tragen kann, wenn sie mir gefällt, weil sie nicht modbar ist. Und nicht zu jeder grünen Rüstung gibt es ein oranges Gegenstück.

Teile der Community hatten im Vorfeld gefordert den Gruppenfinder serverübergreifend zu gestalten und mit einem Auswahlfeld für Speedrun oder gemütliches Vorgehen auszustatten. Bei dieser Kombination wäre der Spielerpool groß genug gewesen, um auch zügig "langsame" Gruppen zu bilden. Aber BW hatte da wohl andere Vorstellungen. Und nun verkommt der Gruppenfinder zu einer Abfarmmechanik für Schwarze-Loch-Marken. Wenn man BW Kompetenz unterstellen will, muss man wohl davon ausgehen, das genau das das Ziel war. Edit: Typo berichtigt

Du bekommst über Hacken tatsächlich "Fortschrittliche Neuralaufwerter". Dazu wählst du den Missionstyp "Gehackte Technikteile". Über die Tresortruhen bekomst du die nicht. Allerdings sind die Fortschrittlichen Neuralaufwerter nie gelb, sondern immer lila und werden bei 100% Zuneigung ca. bei jeder sechsten Mission droppen. Hoffe, geholfen zu haben.

BW beginnt den richtigen Weg einzuschlagen. Allerdings macht der tatsächlich nur Sinn, wenn auch unterhalb der Kampagnenausrüstung die Set-Boni übertragen werden können.

Ich versuche nach dem Serverumzug grade meinen Vermächtnisnamen neu zu vergeben. Da kommen dann immer Pop-Up-Fenser mit Nachrichten wie: -ungültiger Vermächtnisname -zu viele Apostrophs -zu viele Bindestriche -Vermächtnisname ist zu lang. Mich würde man interessieren, wo ich nachlesen kann, was ich denn überhaupt darf. Und was dieses ominöse "ungülitiger Vermächtnisname" denn bedeuten soll.

Lasst doch mal überlegen: Wir haben momentan 10 Zielserver. Ich könnte mir vorstellen, dass diese 10 Server (evtl. +2 oder +3 weitere) die angepeilte Zahl der zukünftigen Zielserver von BW sind. Dann läge es nahe, erst den Transfer von Ausgangsserver A auf Zielserver X bis zu einem gewissen Grad abzuschließen. Nehmen wir einfach mal an, dieser Grad läge bei 70% der durchschnittlichen Bevölkerungsdichte. Von da an sind dann weniger geballte Transferanfragen von Ausgangsserver A zu erwarten und es wird Ausgangsserver B für Zielserver X freigeschaltet. Es würden also immer weitere Ausgangsserver dazugeschaltet, während die Zielserver immer die gleichen bleiben. Wie gefällt euch diese Vorstellung? Wenn die Theorie stimmt, ist BWs Vorgehen durchaus nachzuvollziehen. Bis auf die Tatsache natürlich, dass man das auch kommunizieren könnte. Aber da greifen wir dann wohl in die Firmenpolitik ein.

In naher Zukunft kommt das Gruppensuchtool auf die Liveserver. Da ist noch ein wenig Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Angenommen wir verbleiben mit 10 deutschen Servern. Wenn das Tool servergebunden ist, haben wir 10 relativ kleine Pools an flashpointinteressierten Spielern. Etliche Spieler werden sich listen, finden aber trotzdem keine Gruppe, weil sie nicht in das erforderliche Setup passen. Wenn das Gruppensuchtool serverübergreifend arbeiten würde, würden vermutlich sehr viel mehr Gruppen zustande kommen und die Suche ginge schneller. Das würde die Akzeptanz und den Anreiz das Tool zu benutzen steigern. Ich plädiere daher für die serverübergreifende Variante, zumal die Anzahl der aktiven Spieler sich in Zukunft weiter verringern dürfte.

Mich würde interessieren, warum die Entscheidung getroffen wurde, dass man nicht von PvP- auf PvE-Server wechseln kann und umgekehrt. Open-PvP ist nicht existent und BGs werden auf allen Server-Typen gespielt. Da hat niemand einen Vorteil oder Nachteil, egal wohin die Reise geht oder wo sie startet. Außerdem würde mich interessieren, ob bei dem Spieler-Cap der Zielserver ein Augenmerk auf die Verteilung REP-IMP gelegt wird oder ob zumindest darüber nachgedacht wird, wie man die Republikseite so interessant gestalten kann, dass sich ein ungefähres Gleichgewicht von alleine einpendelt. Es ist gut und wichtig, dass die Transfers kommen. Ich fürchte nur, dass Ergebnis entspricht nicht dem, was der Großteil der Spieler erwartet. Nämlich die von euch erwähnten Superserver, die ein Gefühl einer wirklich belebten Welt vermitteln, selbst wenn sie dann logischweise instanziert sein müsste. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ihr euch mit der geplanten Vorgehensweise keinen Gefallen tut. In unserer Gilde bespielsweise haben viele Spieler ihren Account vorübergehend stillgelegt. Diese potentiellen Rückkehrer werdet ihr vermutlich für immer verlieren, weil sie nicht mehr auf die Server wechseln dürfen, auf die ihre Gildies/Freunde gegangen sind. SWTOR ist ein gutes Spiel mit viel Potential, das ich gerne weiterspiele. Aber irgendwie sind eure Mitbewerber oftmals deutlich serviceorientierter und bieten Lösungen sehr viel kundenorientierter an.

Man sollte in dem Gruppensuchtool angeben können, ob man die Gespräche anhören oder skippen möchte.

Es ist aber auch unstrittig, dass EA nicht der einzige war, der Druck ausgeübt hat. Der Druck von uns Community-Hanseln war auch immens.... denn wir wollten Lichtschwerter sehen. Nur das verdrängt heute jeder gerne.

BW hat mit 1.2 ein System eingeführt, bei dem vor dem Zerlegen via Tooltipp angezeigt wird, ob aus dem Teil ein Bauplan rauskommen kann. Nur leider wurde das im deutschen Client nicht implementiert. Ihr werdet also den Client auf englisch umstellen müssen, sofern ihr hier niemenden findet, der das schon ausgetestet hat.

Sehr schön eure Diskussion! Aber eurer Streit darum, wer am meisten Ahnung vom Programmieren hat und wer die meisten Programmier hat und überhaupt, ändert nichts daran, dass das 1.2-Handwerk-System im deutschen Client immer noch nicht implementiert ist. Haaallllooo Entwickleeeer! Das 1.2-Handwerk-System ist im deutschen Client immer noch nicht implementiert!